Instruction for Reviewers

Regulations of Peer Review of Manuscript

Article 1 (Purpose)

The purpose of these regulations is to establish the rules for the rigorous and fair review and acceptance of papers submitted to the Journal of Korean Association of Computer Education (hereinafter referred to as the "Journal").

Article 2 (Submission)

The Editorial Committee of the Korean Association for Computer Education (hereinafter referred to as the "Editorial Committee") will receive papers after verifying the authors' information (affiliation/position). If a submitted paper has significant issues according to the Journal's submission guidelines (e.g., omission of author information, excessive or insufficient length, incorrect citation style, lack of an abstract) or if the paper violates research ethics (e.g., plagiarism or submitting a paper identical to one previously rejected), the Committee may request revisions or reject the submission. Additionally, if a paper does not conform to the submission format or does not align with the nature of the Journal, the Committee may request revisions or reject the submission.

Article 3 (Selection of Reviewers)

The Editorial Committee will appoint reviewers and manage the review process for submitted papers.

1. 1. Three experts with sufficient professional knowledge in the relevant field will be appointed as reviewers.
2. 2. Reviewers affiliated with the same institution as the paper's author(s) cannot be appointed.
3. 3. If there is concern regarding a conflict of interest between a reviewer and the author, the reviewer must comply with the relevant provisions of Article 9 (Responsibilities of Reviewers) of the "Journal of Korean Association of Computer Education's Publication Ethics."
4. 4. If a reviewer does not accept the review request within three days (excluding weekends and holidays) after being appointed, or if the review is not submitted within the regular (21 days) or urgent review period (10 days), the reviewer may be dismissed.

Article 4 (Ensuring Fairness in Review)

To ensure fairness and rigor in the review process, the following points shall be observed:

1. 1. Information about the author(s) of the paper will not be disclosed to the editorial board members and reviewers, except for the Editor-in-Chief.
2. 2. If the Editor-in-Chief submits a paper, all matters related to the selection of reviewers, etc., shall be delegated to a special editorial board member.
3. 3. In the case of a paper submitted by an editorial board member, the board member shall be excluded from the review process.

Article 5 (Paper Review)

1. 1. To ensure fairness in the review process, the identities of the reviewers and authors will not be disclosed to each other. The review and evaluation of papers are entirely at the discretion of the reviewers, and the Association holds no responsibility for the review outcomes.
2. 2. The review process may involve up to three rounds. However, for special issues, the specific rules of the Editorial Committee apply.
3. 3. Reviewers shall review the paper fairly based on the following criteria and provide a judgment of “Accept,” “Accept with Revisions,” “Revise and Resubmit,” or “Reject.” In the third round of review, the judgments shall be limited to “Accept,” “Accept with Revisions,” or “Reject.”
   1. ① Originality of the research topic
   2. ② Validity of the research methodology
   3. ③ Appropriateness of logical development
   4. ④ Thoroughness of literature and data analysis
   5. ⑤ Academic contribution
   6. ⑥ Compliance with the Journal's submission guidelines
4. 4. The judgment of the paper shall, in principle, follow the comprehensive evaluation table in <Table 1>, and the final decision shall be made through a meeting of the Editorial Committee. (Table 1: Comprehensive Evaluation Table)
   • o The table outlines various combinations of reviewer judgments and the corresponding overall decision (e.g., "Accept," "Revise and Resubmit," "Reject").

   <Table 1> Judgement Table

   Examination Results			Decision
   Reviewer1	Reviewer2	Reviewer3
   Accept	Accept	Accept	Accept
   Accept	Accept	Accept with Revision
   Accept	Accept	Revise and Resubmit
   Accept	Accept with Revision	Accept with Revision	Accept with Revision
   Accept	Accept with Revision	Revise and Resubmit
   Accept with Revision	Accept with Revision	Accept with Revision
   Accept with Revision	Accept with Revision	Revise and Resubmit
   Accept	Revise and Resubmit	Reject	Revise and Resubmit
   Accept	Revise and Resubmit	Revise and Resubmit
   Accept with Revision	Revise and Resubmit	Reject
   Accept with Revision	Revise and Resubmit	Revise and Resubmit
   Revise and Resubmit	Revise and Resubmit	Revise and Resubmit
   Revise and Resubmit	Revise and Resubmit	Reject
   Accept	Reject	Reject	Reject
   Accept with Revision	Reject	Reject
   Revise and Resubmit	Reject	Reject
   Reject	Reject	Reject

5. 5. Cases not covered by the table shall be decided by the Editorial Committee meeting.
6. 6. Even if the judgment is “Accept with Revisions” as per <Table 1>, if the author does not adequately reflect the reviewer's comments or if the likelihood of adequate revision is deemed low, the Editorial Committee may decide to reject the paper.
7. 7. If the author does not submit the revised paper within one month without a valid reason, the paper will be considered "Rejected" after notifying the author. However, the submission period may be extended if the author provides a valid reason to the Editorial Committee within the revision period and receives approval.

Article 6 (Review Period)

The standard review period for each round is as follows. However, delays may occur due to reasons such as dismissal and reappointment of reviewers. For special issues, the specific rules of the Editorial Committee apply.

• Regular Review

• o First review: within 21 days
• o Second and third reviews: within 14 days
• o Review summary: within 5 days

• Urgent Review

• o First review: within 10 days
• o Second and third reviews: within 7 days
• o Review summary: within 3 days

• Notification of Review Results

• o Notification to the author: within 3 days

• Objection Request

• o Author’s objection request: within 7 days
• o Editorial Committee’s notification of results: within 14 days

Article 7 (Objection Request)

If the author disagrees with the review result, they may submit a written objection within seven days of receiving the review result. The objection to the review result is allowed only once, and the Editorial Committee must review and confirm the contents of the objection. The Editorial Committee must notify the author of the results of the review of the objection within 14 days.

Article 8 (Confidentiality)

All information related to the paper review process must not be disclosed to third parties. If any information about the author or reviewer is leaked, the issue may be referred to the Research Ethics Committee for disciplinary action.

Article 9 (Miscellaneous)

1. 1. Any matters not specified in these regulations shall be decided by the Editorial Committee.
2. 2. The detailed operational procedures for applying these regulations may be separately determined through meetings of the Editorial Committee as needed.

Supplementary Provisions

Article 1 (Effective Date)

These regulations shall come into effect on August 8, 2024.

논문심사 규정

제 정 1997. 10. 02.
개 정 2007. 12. 01.
개 정 2012. 01. 01.
개 정 2013. 03. 01.
개 정 2016. 04. 14.
전면개정 2020. 12. 01.

제1조(목적)

본 규정은 한국컴퓨터교육학회(이하 학회라 한다.) 논문지에 투고된 논문의 엄정하고 공정한 심사 및 채택 여부를 규정함을 목적으로 한다.

제2조(접수)

본 학회 논문지편집위원회(이하 편집위원회)는 논문의 저자 정보(소속/직위)를 확인한 후 논문을 접수하고, 적합성 검토 단계에서 접수된 논문이 학술지 편집규정 상 중대한 하자(저자 정보 누락, 분량의 과대 및 과소, 주석방식, 초록의 누락 등)가 있거나 연구윤리에 벗어난 경우(표절 및 게재불가 판정을 받은 논문과 동일한 논문 등) 수정을 요구하거나 게재불가 처리할 수 있다. 또한 논문투고 양식에 부합하지 않거나, 본 학술지의 성격에 맞지 않는 논문은 수정을 요구하거나 게재불가 처리할 수 있다.

제3조(심사위원 선정)

본 학회 편집위원회는 접수된 논문에 대하여 심사위원을 위촉하고 심사 과정을 관리한다.

1. 1. 해당 분야의 충분한 전문적 지식을 갖춘 전문가 3인을 심사위원으로 위촉한다.
2. 2. 논문의 저자와 동일 기관에 소속되어 있는 심사위원은 위촉할 수 없다.
3. 3. 선정된 심사위원은 논문의 저자와의 이해상충에 관한 우려가 있는 경우 본 학회 출판윤리 규정 제9조(논문 심사위원의 기본 책무)에서 규정하는 내용을 준수하여야 한다.
4. 4. 심사위원 위촉 후 심사 의뢰 3일 이내(주말 및 공휴일 제외)에 심사를 수락하지 않거나, 일반(21일) 및 긴급심사(10일) 기간 내 심사의견을 제출하지 않은 경우 심사위원을 해촉 할 수 있다.

제4조(심사 공정성 확보)

논문심사의 공정성 및 엄정성 확보를 위하여 다음 사항을 준수한다.

1. 1. 편집위원장을 제외한 편집위원 및 심사위원에게는 논문의 저자에 관한 사항을 비공개로 진행한다.
2. 2. 편집위원장이 투고한 논문은 심사위원 선정 등의 제반사항을 특임편집위원에게 일임한다.
3. 3. 편집위원이 투고한 논문심사에 대해서는 해당 편집위원을 배제하여 진행한다.

제5조(논문심사)

1. 1. 논문심사 시 공정성 확보를 위해 심사위원과 저자에 대한 정보는 상호 공개하지 않는다. 논문심사 및 평가는 심사위원의 전적인 권한이며, 본 학회는 심사결과에 대한 책임이 없다.
2. 2. 논문심사는 최대 3차까지 진행한다. 단, 특집호의 경우 1차 심사로 최종 게재 여부를 결정할 수 있다.
3. 3. 심사위원은 다음과 같은 논문심사 기준에 따라 공정하게 심사하고 “게재가”, “수정 후 게재”, “수정 후 재심사”, “게재불가”로 판정을 내린다. 단, 3차 심사의 경우에는 “게재가”, “수정 후 게재”, “게재불가”로 판정을 내린다.

   논문심사 기준

   1. ① 연구 주제의 독창성
   2. ② 연구 방법의 타당성
   3. ③ 논리 전개의 적절성
   4. ④ 문헌 및 자료 분석의 충실성
   5. ⑤ 학문적 기여도
   6. ⑥ 학술지 투고 규정의 준수 여부
4. 4. 심사의원의 구체적인 심사결과에 따른 논문의 종합판정은 <표 1>의 판정결과표를 따른다.
   
5. 5. 위 표에 제시되지 않은 경우에 대해서는 편집위원회의 결정에 따른다.
6. 6. <표 1>에 의해 “수정 후 게재”인 경우라 하더라도 심사위원의 의견을 충실히 반영하지 않았거나, 충실히 반영할 가능성이 희박하다고 판단되는 경우 편집위원회의 결정에 따라 해당 논문을 게재하지 않을 수 있다.
7. 7. 저자가 논문의 수정을 요청받고 특별한 사유 없이 1개월 이내에 수정 논문을 제출하지 않는 경우에 저자 통보 후 “게재불가”로 처리하는 것을 원칙으로 한다. 단 수정 기간 동안 편집위원회에 사유를 제출하여 승인을 받은 경우에는 제출 기간을 연장할 수 있다.

제6조(논문심사 기간)

차수별 논문심사 기간은 다음을 원칙으로 한다. 단, 심사위원 해촉과 재위촉 등의 사유로 심사기간이 지연될 수 있다. 특집호의 경우 일반논문의 2차 심사 기간에 준하여 적용한다.

일반심사

1. ① 1차 심사: 21일 이내
2. ② 2, 3차 심사: 14일 이내
3. ③ 심사총평: 5일 이내

긴급심사

1. ① 1차 심사: 10일 이내
2. ② 2, 3차 심사: 7일 이내
3. ③ 심사총평: 3일 이내

심사결과 통보

1. ① 저자 통보: 3일 이내

이의 신청

1. ① 저자 이의 신청: 7일 이내
2. ② 편집위원회 결과 통보 : 14일 이내

제7조(이의 신청)

투고자가 심사 결과에 이의가 있을 경우에는 심사결과를 통보 받은 날로부터 7일 이내에 서면으로 이의를 제기할 수 있다. 심사결과에 대한 이의 신청은 1회에 한하여 가능하며, 편집위원회에서 이의신청 내용을 확인하고 검토하여야 한다. 편집위원회는 이의 신청에 대한 검토 결과를 14일 이내에 투고자에게 통보하여야 한다.

제8조(보안)

논문심사와 관련된 일체의 정보는 타인에게 공개할 수 없으며, 저자 및 심사위원에 대한 정보를 누설한 경우 연구윤리위원회에 제소하여 제재를 가할 수 있다.

제9조(기타)

1. 1. 본 규정에 명시하지 않은 사항은 논문지편집위원회의 결정에 따른다.
2. 2. 본 규정 적용에 있어 세부 운영 사항은 필요에 따라 논문지편집위원회의 회의를 통해 따로 정할 수 있다.

부 칙

제1조(시행일)

본 규정은 공포한 날부터 그 효력이 발생한다.

본 규정은 2021년 1월 1일부터 시행한다.